丝瓜小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第35章（第1页）

这些考虑可以应用到在第3节中讨论的&ldo;新颖性&rdo;的问题上。

那里提到的&ldo;排列的新&rdo;和&ldo;内在的新&rdo;之间的区别，相当于现在所说的从因果解释来看以及从独特事件的鉴定来看这二者之间的区别。

既然新事物可以合理的加以分析和预测，它不可能是&ldo;内在的&rdo;这就推翻了历史决定论所主张的关于社会科学必须能够用来预测内在新事件出现的学说‐‐这个主张归根结底可以说是基于对预测和因果解释的不充分分析。

31历史学中的境况逻辑，历史解释。

难道一切不过如此吗？历史决定论者要求改造历史学‐‐提倡一种起理论历史学作用的社会学，或历史发展的学说（见第12节和第16节），难道就一无是处吗？历史决定论者关于&ldo;时期&rdo;、关于时代的&ldo;精神&rdo;或&ldo;风格&rdo;，关于不可抗拒的历史趋势，以及关于抓住人们心灵并象潮水一般推动每一个人（而不是由人来推动）的运动等想法，难道就一无是处吗？例如，每个人只要读过托尔斯泰（他无疑是历史决定论者，但他率直地表明他的动机）在《战争与和平》中关于西方人去东方和俄罗斯人去西方这两个相反动向的构思，就不会否认历史决定论对一个实在的需要做出了回答。

我们必须提出更好的回答来满足这个需要，然后我们才有切实的希望去清除历史决定论。

托尔斯泰的历史决定论是对一种写历史的方法的抗议。

这种方法无形中接受领袖原则的真理；这个方法把很多（如果托尔斯泰是对的话，事实上他无疑是对的，那就不只是很多，而且是太多）事情归功于伟大人物，归功于领袖。

托尔斯泰试图表明（我认为他是成功的表明），拿破仑、亚历山大、库图佐夫和1812年的其他领导人物的行动和决定，在可以称之为事件逻辑面前，并无多大影响。

托尔斯泰正确指出，被忽视的但又极其重要的决定和行动，是参加这场战争、焚烧莫斯科和发明游击战的无数默默无闻的人们的决定和行动。

他相信他能在这些事件中看到某种历史的决定‐‐命运，历史规律或计划。

他在他的历史决定论中，把方法论个人主义和方法论集体主义结合起来；这就是说，他代表一种极其典型的结合（对于他的时代，而且我猜想，对于我们的时代来说是典型的），即把民主‐‐个人主义的因素和集体‐‐民族主义的因素结合起来。

这个例子也许会提醒我们，在历史决定论中有着一些合理因素，它反对把政治历史仅仅说成是伟大的帝王将相的历史那种天真写法。

历史决定论者正确地感到，比这种方法更好的方法是可能的。

正是这种感觉使他们的时代&ldo;精神&rdo;，民族&ldo;精神&rdo;、军队&ldo;精神&rdo;的想法那么诱人。

我对这些&ldo;精神&rdo;毫不赞同，不论他们以唯心主义版本出现还是以辩证唯物主义化身出现。

我充分同情对此嗤之以鼻的那些人。

但是，我仍然感到那些说法至少表明有一个空位存在；而社会学的任务就是用比较容易理解的办法，例如对传统所造成的问题进行分析，来充填这个空位。

所以，对境况逻辑进行较详细的分析就有其必要了。

最优秀的历史学家往往多少不自觉地运用这个概念。

例如，托尔斯泰如何描述俄罗斯军队不作任何战斗就放弃莫斯科并撤到能够找到粮食的地方去并非由于任何决定而是由于&ldo;必须&rdo;。

除了这种境况逻辑之外，或者作为其中的一部分，我们还需要对社会运动进行分析。

我们需要在方法论个人主义的基础上研究各种社会建构（各种观念可以通过各种社会建构来传播和吸引人们），研究新传统如何产生以及传统如何起作用和被推翻。

换句话说，这些集体（如国家、政府或市场）的个人主义的和工具主义的模式，必须用政治形势以及科学和工业的进步等模式来补充。

（关于进步的这种分析将在下节看到。

）历史学家可以运用这些模式，部分地同别的模式一样，部分地结合他们所运用的其他普遍规律以寻求解释。

然而，这仍然是不够的；这还不能满足历史决定论要满足的一切实际需要。

如果我们把历史科学同理论科学加以比较，并且根据这个比较来考察历史科学，那么，我们就可以看到，历史科学对普遍规律不感兴趣从而使他们陷入困境。

因为在理论科学里，规律和别的东西一样是作为有关观察的注意中心而起作用的，或者作为进行观察的观点。

在历史学中，普遍规律多半是很平常的和不自觉地被运用的，因此未能起到这个作用。

这个功能必定由别的东西所取代。

因为，毫无疑问，没有观点就没有历史，历史和自然科学一样必定是有选择的，否则历史就由一大堆不相干的乏味材料所塞满。

按着因果链条追溯到远古是毫无帮助的，因为我们要着手研究的每一个具体结果，都有各种各样的无数部分原因；这就是说，原始条件是极其复杂的，而且多半是我们不感兴趣的。

摆脱这个困难的唯一途径，我认为就是自觉地把特意选择的观点引进自己写的历史中去；这就是说，写我们感兴趣的那种历史。

这并不意味着我们可以歪曲事实，并塞进事先设想的观念框框，也不意味着我们可以无视没有塞进去的事实。

恰恰相反，与我们观点有呆的而又可以获得的全部证据，都应加以仔细而客观的考虑（在&ldo;科学的客观性&rdo;的意义上，在下节讨论）。

这只意味着，对于与我们观点无关因而我们不感兴趣的那些事实，我们就不必多费心思了。