丝瓜小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第90章（第1页）

正因为存在这种&ldo;有选举的暴政&rdo;的可能性，深信洛克限权政府理论的制宪先贤对可能出现的政府&ldo;恶政&rdo;非常敏感。

在制宪者影响下，美国人深信，只有严格约束和限制政府官员所代表的国家权力，尤其是严格限制执法和司法部门肆无忌惮地大搞司法腐败、轻而易举地侵犯小民百姓自由和财产的权力，充份保障新闻自由和普通公民的基本宪法权利，国家才有可能能走上长治久安、繁荣富强之路。

相形之下，在中国人传统的国家与个人观念中，国家和社会永远都是第一位的，只要国家富强，社会安定，拱手放弃个人的自由和权利似乎是理所当然。

不过，即使在西方国家中，像美国这样不但把普通公民的权利，而且把犯罪被告人在刑事案中的权利也明文载入宪法，而总统、国会和政府官员一天到晚战战兢兢地站在被告席上，饱受新闻媒体和民众的指责和批评，也恐怕是仅此一家、别无分店。

在今天的美国，政府官员若想找碴儿迫害那些监督和批评政府的新闻媒体和小民百姓几乎是不可能的事。

美国社会的特点是官权弱，民权强，新闻媒体是超强。

政府官员只能遵循法律法规行事，小民百姓却可以做法律没规定的任何事情，新闻媒体是各行各业中唯一受宪法明文特别保护的特殊行业，警察和执法官员的权力则受到各种法规的严格限制。

五、杜绝刑讯逼供的尚方宝剑在20世纪60年代，美国最高法院通过一系列司法判例严格限制执法官员的权力，这绝非偶然。

长期以来，由于缺乏制衡机制，美国各州和地方警方执法犯法、滥用权力的现象已成为屡禁不改的恶习。

为了及时破案，邀功请赏，警方经常对嫌犯威胁恐吓、打骂污辱、刑讯逼供，进行超长时间的疲劳审讯和精神折磨，不择手段地获取嫌犯口供。

最高法院每年都接到很多刑讯逼供案和屈打成招案的上诉。

对最高法院而言，施行&ldo;米兰达告诫&rdo;是迫不得已，只有严格限制警方的权力、程序性地保障处于弱势地位的犯罪嫌犯的基本权利，才有可能彻底杜绝警方屡禁不改的严重违法行为。

另外，在民权运动风起云涌的20世纪60年代，最高法院对平等保护公民宪法权利的问题日益重视。

沃伦大法官退休后在回忆录中谈到，在当年美国的司法审判程序中，&ldo;不自证其罪&rdo;只是那些有钱聘请律师的富人的一项特权，绝大多数象米兰达这样的贫困阶层嫌犯根本就不知道什么是宪法第5修正案。

在米兰达案庭辩过程中，沃伦法官特别强调：&ldo;此案与吉迪恩案没有太大区别。

&rdo;最高法院多数派下决心施行&ldo;米兰达告诫&rdo;，是为了使沉默权成为现代法治国家中每一位犯罪嫌犯的基本权利和司法公正的基本标准。

应当特别指出的是，美国最高法院通过司法判例确立联邦法规，严格限制警察所代表的国家权力，体现出美国宪政体制的独特和精彩之处，即联邦最高法院拥有至高无上的司法审查权。

由于司法部门拥有对宪法的最终解释权，其最后结果是，代表民意的国家立法机关不能随意立法，而非民选产生的最高法院却在某种意义上拥有了&ldo;最终立法权&rdo;。

司法审查制度是美国宪政法治的基石。

作为三权分立制度中的司法部门，非选举产生和终身制使最高法院具有较大的独立性和稳定性，不受变化无常的民意和情绪冲动的舆论界影响，更没有义务讨好和取悦选民。

当作出司法判决时，大法官可以高瞻远瞩，深谋远虑，关注国家和民族的根本利益和长治久安。

一般而言，代表民意的各级立法机构不太可能冒天下之大不韪制定和通过象&ldo;米兰达告诫&rdo;这种惊世骇俗的联邦法规，但是，联邦最高法院却可以我行我素，特立独行，通过解释宪法的方式，以司法判例严格约束和限制警察所代表的国家权力‐‐计子孙后代之利，赢千秋万世之名。

美国学者伊龙斯（peterirons）认为：&ldo;宪法前10条修正案，被沃伦法院变成了对抗从警察到总统的政府官员的强大武器。

&rdo;

美国虽然标榜高度民主，号称年轻而富有活力，可是，在决定国家发展方向的重大问题上，在裁决法治社会中难以解决的重大纠纷时，却是由非民选产生、终身任职、经验丰富的&ldo;九个老家伙&rdo;中的多数派掌舵拍板，一锤定音。

但是，大法官做出裁决时必须把背景和判决的根据记录在案，昭示天下，以示对法律和历史负责。

那么，这种司法审查制度是否违背了民主原则呢？一般的解释是，按照宪法程序，大法官由民选总统提名，经民选参议院批准确认，所以，司法审查制度可以被解释为是一种&ldo;间接民主&rdo;，并非完全与民意脱节。

另外，从原则上讲，代表民意的参众两院和各州议会可以通过宪法修正案来否决联邦最高法院的判决，对司法部门的&ldo;最终立法权&rdo;形成制衡，防止出现&ldo;司法专制&rdo;或&ldo;司法独裁&rdo;。

从某种意义上说，&ldo;间接民主&rdo;或&ldo;代议制民主&rdo;正是美国宪政设计的精髓之一，其独到之处在于注重监督制衡而非直接民主，注重将民选政府置于宪政法治的制度框架之中，而不是简单地依靠&ldo;多数决定&rdo;或&ldo;全民公决&rdo;的民主原则治国。

在具体的宪政运作中，既尊重多数人的意见，同时又注意对多数人的权力予以严格限制，防止出现&ldo;广场大民主&rdo;或&ldo;多数人的暴政&rdo;。

比如，国会参议院的选举和产生程序，就与传统的&ldo;一人一票&rdo;的民主理念有违。

为了分权制衡，同时也是为了满足人口小州的需要，制宪先贤当年特意设计了既有民意基础但同时又与民意保持一定距离的参议院。

根据宪法，各州无论面积大小、选民多寡，参议员皆为两名。

另外，与每两年改选一次的众议员相比，参议员每六年改选一次，从而使参议院与民意相对脱离，不必总是听选民瞎嚷嚷。

1978年以前，美国法律一直禁止新闻媒体转播参议院开会和辩论的实况，防止选民影响参议员的独立判断，干扰参议院的政治运作，使立法程序沦为直接民主的一部份。

（1978年，美国参议院就&ldo;巴拿马运河条约&rdo;举行辩论时首次允许全国公共广播公司[nationalpublicradio]作部份实况转播。

）