丝瓜小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第6章（第1页）

克尼里姆问道：&ldo;海牙陆战法规生效以后由于现代总体经济战争所带来的一些变动&rdo;是如此之大，难道还不足以使这些条款变得不再适用了吗？克尼里姆极不严肃地回答说：占领国可以破坏海牙陆战法规，可以利用被占领地区的经济力量为自己的战争需要服务，占领国的工业家（不管对他们有多大困难）可以在这方面提供帮助。

沃尔教授在为克尼里姆著作所写的《前言》中对法本化学工业公司的这个人物在道德问题上的敏感倍加赞扬，他同样以第二次世界大战的残酷现实为理由，称&ldo;海牙陆战法规的骑士式的作战形式&rdo;已经过时。

克尼里姆在这条习惯（非）法的道路上越走越远。

他宣称，以海牙陆战法规第五十二条的规定作为世界各大国之间进行现代经济战争应遵守的准则是十分荒唐可笑的。

他并认为在审理曼施泰因案件的过程中，一位英国辩护律师在谈到强迫放逐问题时所说的话是值得深思的，这位英国律师说：&ldo;如果（在现代空战中）用杀人的办法来消灭平民的劳动力在国际法上是允许的，那么，使用和利用被占领地区的人的劳动力，也就不能说是不符合国际法的。

&rdo;他们不反对英美空军在进行空战时所采用的违反国际法的方法，这是一个帝国主义集团企图援引另一个帝国主义集团的违法行为来为自己的违法行为&ldo;辩解&rdo;。

好一种&ldo;维护&rdo;国际法的真正人道主义形式！

这些具有代表性的实例充分表明了，海牙陆战法规作战规定过时论的真正含义是什么。

只要各个国家不对广泛建立在习惯法基础上的国际法的继续发展达成积极的协议，尤其是不对其中的战争法的继续发展达成积极的协议，例如在1949年的四个红十字会协定中所出现的情况那样，那么，以习惯法为基础的国际法以及符合习惯法不断发展的作战规定就必然会遭受失败。

但是，只要世界上还会发生诸如此类的战争，那么就国际法而言，始终会在战争的进行中涉及进步的人道化的问题，而对新技术的适应以及对总体战的侵略思想的适应终究只能通过国际法来加强抵制。

在纽伦堡军事法庭上，他们还提出了另一个为纳粹德国的战争罪行进行辩解的理由，企图完全摈弃国际法关于战争法规与习惯的规定。

他们的理由是，每当纳粹帝国完全征服一个国家或并吞一个国家，有关地区都应被看成为德国的一个部分。

凡是以此托词为1939年9月1日以后德国所占领的地区进行的辩解，特别是对波兰所作的辩解均遭到了法庭的驳斥。

法庭授引公认的国际法准则说：&ldo;只要还有一支盟国的军队坚守阵地，并力图为真正的主人夺回被侵占的地区&rdo;，那就谈不上征服。

但是问题在于，如果征服是一场侵略战争的结果、即是一种违犯国际法的犯罪行为的结果，如果征服在任何情况下都是一种非法的并吞，那么征服之说在今天是否还有其根据呢？法庭把这个本来不难回答的问题搁置在一边。

所以，法庭对有组织的抵抗运动所进行的斗争意义未作充分考虑，而且对这些抵抗运动所拥有的权威性的核心力量‐‐不管它是在国内还是处于流亡之中‐‐也都视而不见。

在这种观点指导下的克尼里姆甚至也认为，&ldo;过早地&rdo;并吞波兰是违反国际法的，而又不无直接联系地无视当地人民的普遍反抗，主张把单纯的&ldo;游击战&rdo;、&ldo;外籍军队&rdo;、&ldo;地下政府&rdo;的形成等都当作有碍于并吞的因素而从原则上加以消除。

而当以上所作的种种辩解都无济于事的时候，战犯的辩护律师就又提出了一整套旨在使战犯免受刑罚的辩护理由和减刑理由。

为了揭露这些理由的实质，以说明它们不值一驳，至少应对其中几个论点作进一步的简要说明。

国家紧急状态或所谓的&ldo;军事上的必要性&rdo;，这是军国主义分子为自己辩解时乐于使用的辩护理由。

因为这两点比较容易被他们任意发挥。

鉴于这种情况，完全应当强调指出海牙陆战法规前言中的所谓马尔滕斯附带条款。

在这一附带条款中提到了条约缔结各方均抱有这样的愿望，即&ldo;在军事利益允许的情况下尽量减轻战争的痛苦&rdo;。

在进行战争的时候，允许由于某些&ldo;军事上的必要性&rdo;而从根本上否定正常的战争规则，是一种完全可能的现实。

否定这一事实是自欺欺人，是对防止战争的斗争无益的。

但是，决不能允许把因为某种极其紧急的情况而不得不接受的、但需严加限制的特殊例外按照老牌军国主义的公式变为一种通用的规则：&ldo;战争的理由先于战争的规矩&rdo;，

也就是说，军事上的必要性先于战争的法规。

正如国际法学家施特鲁普正确指出的那样：&ldo;这样就可能以某一法规的施行与&lso;军事上的必要性&rso;相矛盾为理由而将所有的法律条文宣布无效。

&rdo;只有当国家的独立和存在受到战争的直接威胁而违犯国际法是唯一的军事出路时，并且使之限制在尽可能小的范围内，才能作为例外情况允许违反战争规则。

因此，国际军事法庭有理由拒绝把对挪威的袭击理解为由于军事上的必要性而采取的预防性措施，因为可以证明，这一袭击是德国军事人员为了&ldo;夺取根据地&rdo;和&ldo;改善自己的战略、战术地位&rdo;经过数月之久所拟订的一项预谋计划，而在实施这一计划的时候，德军是以吉斯林凭空捏造的借口‐‐盟国计划占领挪威‐‐为根据的。