丝瓜小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第1章（第2页）

本书这个论点可以追溯到1919-1920年冬天。

它的基本大纲完成于1935年前后；1936年1月或2月，它作为一篇题为《历史决定论的贫困》的论文在布鲁塞尔我的朋友阿尔弗雷德?勃朗塔尔家中举行的一次私人会议上第一次宣读过。

在这次会议上，我以前的一位学生对那次讨论作出了重要的贡献。

他叫卡尔?希尔弗丁，不久他就成为盖世太保和第三帝国历史决定论迷信的牺牲品。

出席者还有其他一些哲学家。

其后不久，我在伦敦经济学院fa冯?哈耶克教授的研讨会上宣读了一篇类似的论文。

这篇论文的发表耽误了好些年，因为我投稿的那家哲学期刊拒绝接受我的稿子。

第一次分三部分发表于《经济学》n?s．1944年第11卷，第42、43期，1945年第12卷，第46期，自从那时以来，意大利文译本（米兰，1954年）和法文译本（巴黎，1956年）相继以书籍形式问世。

本版的正文已作了修改，并有若干补充。

序

我试图在《历史决定论的贫困》中证明，历史决定论是一种拙劣的方法‐‐不能产生任何结果的方法。

但我过去实际上并没有反驳历史决定论。

在那时以后，我成功地对历史决定论给予反驳：我已证明，由于纯粹的逻辑理由，我们不可能预测历史的未来进程。

这个论证包含在1950年发表的《古典物理学和量子物理学中的非决定论》一篇论文中。

但是我现在又不再满意这篇论文了。

在我的《科学发现的逻辑》的《跋：二十年以后》中讨论非决定论的一章，有更满意的论述。

为了让读者知道这些最近成果，我拟在这里简单谈谈我对历史决定论的这个反驳。

我的论证可以概括为如下五个论题：

（1）人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响。

（即使把我们的思想，包括我们的科学思想看作某种物质发展的副产品的那些人，也不得不承认这个前提的正确性。

）

（2）我们不可能用合理的或科学的方法来预测我们的科学知识的增长。

（这个论断可以由下面概述的理由给予逻辑的证明。

）

（3）所以，我们不能预测人类历史的未来进程。

（4）这就是说，我们必须摈弃理论历史学的可能性，即摈弃与理论物理学相当的历史社会科学的可能性。

没有一种科学的历史发展埋比能作为预测历史的根据。

（5）所以历史决定论方法的基本目的（见本书第11至16节）是错误的；历史决定论不能成立。

当然，我这个论证并不反驳对社会进行预测的可能性；相反，预测某些发展将在某些条件下发生，这个方法可以用来检验社会理论‐‐例如经济理论，这是同我的论证完全相容的。

我的论证只是根据历史发展可以受到我们知识的增长影响这一点，来反驳对历史发展进行预测的可能性。

这个论证的决定性步骤是论题（2）。

我以为下列的说法是令人信服的：如果有不断增长的人类知识这回事，那么我们今天就不可能预先知道我们明天才会知道的事情。

我认为这个推论是站得住脚的，但它还不是这个论题的逻辑证明。

我在上述论文中提供的（2）的证明是复杂的：如果能找到较为简单的证明，我也不会惊异。

我的证明在于指出了任何科学预测者‐‐不管是一位科学家还是一部计算机‐‐都不能用科学方法预测它自己未来的结果。

只有在事后，这样做的尝试才能获得结果，但对于预测来说，就为时太晚了：只有当预测已成为追溯（retrodiction），这些尝试才能得出结果。

这个纯逻辑的论点适用于各种各样的科学预测者，包括相互配合的预测者&ldo;社会&rdo;。

这意味着任何社会不可能科学地预测它自己未来的知识水平。