丝瓜小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第39章（第2页）

人是动物，这一句老实话，自人类发生以至地球毁灭，永久是实实在在的，但在我们人类则须经过相当年龄才能明白承认。

所谓动物，可以含有科学家一视同仁的&ldo;生物&rdo;与儒教徒骂人的&ldo;禽兽&rdo;这两种意思，所以对于这一句话人们也可以有两样态度。

其一，以为既同禽兽，便异圣贤，因感不满，以至悲观。

其二，呼铲曰铲，本无不当，听之可也。

我可以说就是这样地想，但是附加一点，有时要去综核名实言行，加以批评。

本来棘皮动物不会肤如凝脂，怒毛上指栋的猫不打着呼噜，原是一定的理，毋庸怎么考核，无如人这动物是会说话的，可以自称什么家或主唱某主义等，这都是别的众生所没有的。

我们如有闲一点儿，免不得要注意及此。

譬如普通男女私情我们可以不管，但如见一个社会栋梁高谈女权或社会改革，却照例纳妾等等，那有如无产首领浸在高贵的温泉里命令大众冲锋，未免可笑，觉得这动物有点变质了。

我想文明社会上道德的管束应该很宽，但应该要求诚实，言行不一致是一种大欺诈，大家应该留心不要上当。

我想，我们与其伪善还不如真恶，真恶还是要负责任，冒危险。

矛头直指鲁迅，这是无疑的。

晚年，周作人在致友人徐■的信中，为自己当汉奸辩解时亦说，自己的两个兄弟，均抛下前妻不管，他要照料云云，把鲁迅、周建人的再婚看成&ldo;弃妻&rdo;。

羽太信子也把鲁迅与许广平同居之事，看成多妻的行为。

《两地书》中，鲁迅记有羽太信子在朱安和鲁瑞面前，讲鲁迅、许广平坏话的字样，想必周作人夫妇对鲁迅择偶的不满之情，甚为深厚。

其实，周作人在男女爱情上，是很明义理的人，他深知自由恋爱乃人类的进化。

但为什么偏偏对鲁迅如此苛刻呢?我觉得一是因羽太信子之故而结下的怨恨，二是从朱安的角度考虑问题，觉得朱安太可怜。

后一种原因，我以为颇符合他的思路。

他曾认为，爱是不能给他人带来痛苦的，否则，便是非道德之举。

他在谈《结婚的爱》一书时说：&ldo;篇首引圣保罗《与罗马人书》的一句，&lso;爱是不加害与人的&rso;，可以说是最深切的标语。

有些人知道两性要求的差异，以为不能两全，只好牺牲了一方面，&lso;而为社会计，还不如把女子牺牲了&rso;，大多数男子大约赞成这话。

但若如此，这决不是爱了，因为在爱里只有完成，决没有牺牲的。

要实现这个结婚的爱，便只有这相互的调节一法，即改正两性关系，以女性为本位。

这虽然在男子是一种束缚，但并非牺牲，或者倒是祝福。

我们不喜那宗教的禁欲主义，至于合理的禁欲原是可能，不但因此可以养活纯爱，而且又能孕育梦想，成文艺的种子。

我想，欲是本能，爱不是本能，却是艺术，即本于本能而加以调节者。

向来的男子多是本能的人;向来的爱只有&lso;骑士的爱&rso;才是爱，一落在家庭里，便多被欲所害了。

&rdo;[15]周作人在这里明确地表明了欲与爱的区别。

他是站在女权的角度，来思考人类的婚恋，不可谓不深刻。

鲁迅的南下，周作人同情的是朱安，在他看来，鲁迅此举，多源于欲，而非爱。

此事拯救的是鲁迅，牺牲了的是朱安。

所以他在许多文章里，痛骂中国的多妻主义，《记杜逢辰君的事》说：&ldo;一个人过了中年，人生苦甜大略尝过，这以后如不是老成转为少年，重复想纳妾再做人家，他的生活大概渐趋于为人的。

&rdo;周作人的观点，可谓代表了家族势力的意见，但细想一下，亦有破绽之处。

问题是，鲁迅与朱安的结合，在道义上是否合于人性?倘这个前提不弄明，结论便不好下。

包办婚姻在晚清是一种风俗，谈不上什么爱情。

一个人和自己不爱的人生活在一起是痛苦，从人性的理论看，亦无道德可言。

对于像鲁迅这样一个有深切痛感的人而言，选择自己的爱，现代人恐怕是可以理解的。

问题是，朱安没有这种选择的自由，她便成了真正的牺牲品。

这确是一个残酷的选择。

人要在自我超越中，达到&ldo;自他两利&rdo;，是多么的艰难!鲁迅内心深处，或许也有这种无奈吧?